К содержанию
устроено

Отношения 24 вопроса · 6 мин · результат с диаграммой

Тест на тип привязанности

Тип привязанности складывается в детстве и во взрослой жизни определяет, как мы любим: тянемся к близости, боимся её потерять или держим дистанцию. Тест покажет ваш ведущий тип и то, что с ним смешано. Если отношений сейчас нет, отвечайте о прошлых.

Что вы узнаете

  • ваш ведущий тип привязанности — надёжный, тревожный, избегающий или тревожно-избегающий
  • круговую диаграмму — насколько в вас смешаны разные типы
  • как ваш тип проявляется в отношениях и что помогает двигаться к надёжной привязанности

Ответы не отправляются на сервер — результат считается в вашем браузере.

О тесте

Методика

Четыре типа привязанности

модель Ким Бартоломью и Леонарда Горовица (1991), выросшая из теории привязанности Джона Боулби

Как устроен тест

Теорию привязанности создал английский психиатр Джон Боулби: он показал, что ребёнку для развития нужен надёжный взрослый, к которому можно прийти за утешением. В 1987 году Синди Хазан и Филлип Шейвер перенесли эту идею на любовь взрослых, а в 1991-м Ким Бартоломью и Леонард Горовиц описали четыре типа привязанности:

  • надёжный — близость не пугает, одиночество тоже;
  • тревожный — близость очень нужна, и страшно её потерять;
  • избегающий — независимость важнее близости;
  • тревожно-избегающий — близость и нужна, и пугает.

В тесте по шесть утверждений на каждый тип. Вопросы написаны редакцией по этой модели, это не перевод научного опросника, поэтому цифры не сравниваются с нормами. Результат — тип, с которым вы согласились больше всего.

Как читать результат

Ведущий тип — тот, чьи утверждения набрали больше баллов. Про каждый тип есть отдельная страница: как он проявляется в отношениях, откуда берётся и что помогает.

Круговая диаграмма — насколько в вас смешаны разные типы. Большая доля тревожного типа рядом с надёжным говорит о другом, чем та же доля рядом с избегающим: в первом случае тревога включается изредка, во втором она спорит с желанием отстраниться.

Тип привязанности — не приговор

Тип складывается в детстве, но меняется: хорошие отношения, терапия и знание своих реакций постепенно делают привязанность надёжнее. Подробнее о том, как складывается тип привязанности и как он проявляется в паре, — в статье психолога центра Наталии Репик.

Какие бывают результаты

Вопросы о тесте

Сколько времени занимает тест?

Около шести минут. В тесте 24 утверждения, на каждое — один ответ по шкале от «совсем не про меня» до «точно про меня».

Что показывает круговая диаграмма?

Какая доля ваших ответов приходится на каждый из четырёх типов. Чистые типы встречаются редко: обычно ведущий тип смешан с другими. Если две доли почти равны, прочтите описания обоих.

Тип привязанности может измениться?

Да. Он складывается в детстве, но меняется под влиянием отношений и терапии. Надёжную привязанность можно обрести и во взрослом возрасте — психологи называют это заработанной надёжностью.

Что делать, если сейчас нет отношений?

Отвечайте о последних отношениях или о том, как вы обычно ведёте себя с близкими людьми. Тип привязанности проявляется не только в любви, но и в дружбе.

Это диагноз?

Нет. Тип привязанности — описание того, как вы строите близость, а не болезнь и не диагноз. Тест помогает посмотреть на себя со стороны.

Куда уходят мои ответы?

Никуда. Результат считается в вашем браузере, ответы на сервер не отправляются. Ссылка с результатом есть только у вас — поделиться ею можете только вы.

Читайте по теме

Партнёр Обсудить с психологом онлайн — центр Наталии Репик Если тип привязанности мешает строить отношения — вы тревожитесь, отдаляетесь или ходите по кругу, — это можно разобрать с психологом онлайн, из любого города. Записаться

Источники

  1. Bowlby J. Attachment and Loss. Vol. 1: Attachment. New York, 1969.
  2. Hazan C., Shaver P. Romantic love conceptualized as an attachment process // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 52, № 3. P. 511–524.
  3. Bartholomew K., Horowitz L. M. Attachment styles among young adults: A test of a four-category model // Journal of Personality and Social Psychology. 1991. Vol. 61, № 2. P. 226–244.